Si Cobos es Judas…

¿Pichetto es Jesús?

¿O el Frente para la Victoria?

¿O Cristina?

Ojalá en lugar de citar a la Biblia cuando les conviene, practicaran las enseñanzas de Cristo. Entonces sí, seguro, el país estaría muuuucho mejor.

Humo, ¿tenemos plan de contingencia?

Aloha, celebremos la gran fogata en que nos estamos asfixiando todos los porteños, bonaerenses, entrerrianos, uruguayos, no sé si me olvido de alguien…

Un detalle, ¿QUÉ HACEMOS AHORA?

O sea, estamos esperando determinar quién quemó los campos, si los forajidos ruralistas, si los dueños de las tierras que se refugian en sociedades anónimas (el capital no tiene nombre ni patria), si las autoridades que concedieron el permiso para la quema sistemática de pastizales… etc. etc.

Fantástico.

También estamos rezando para que llueva o sople un viento salvador.

Genial.

¿Y el plan de contingencia, qué?

Si hubiera una intoxicación masiva por el humo, ¿ya se pensó qué hacer? Evacuar a la población en trenes especiales, instalar carpas de oxígeno en escuelas y lugares públicos, poner puestos de emergencia ambulantes en las calles, reclutar voluntarios para asistir a los niños, ancianos y animales (los más vulnerables), socorrer a las embarazadas, distribuir barbijos que sean efectivos, en fin, todo eso que corresponde a un gobierno, tanto nacional como provincial y municipal.

Los responsables del desastre fueron unos, los responsables de otro desastre pueden ser otros.

Digo, de repente, llevar tranquilidad a la gente sin mentir sobre los niveles de monòxido de carbono (la exposición prolongada a altos niveles produce efectos neurológicos irreversibles y hasta fatales), sino implementando las medidas de salud pública imprescindibles para que todos los argentinos podamos irnos a dormir en paz, sin temor a ahogarnos con tanta inoperancia.

El documento del Observatorio de Medios de la Facultad de Ciencias Sociales

Mucho se habló del documento contra la discriminación del Observatorio de Medios que emitió la noble Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires, en donde entre otras carreras se dicta la de Ciencias de la Comunicación.

No es fácil encontrar el texto, firmado por el Consejo Directivo de la mencionada facultad, cuyos integrantes son:

PROFESORES
Titulares:
GRÜNER,Eduardo – LORETI, Damián – EROLES, Carlos – BIAGINI, Graciela – ANGELICO, Héctor – CARLI, Sandra – CLEMENTE, Adriana – FORSTER, Ricardo

Suplentes:
ROSATO, Ana – NAISHTAT, Francisco – HELER, Mario – COHEN, Néstor – CAUBET, Amanda – BIALAKOWSKY, Alberto – CASULLO, Nicolás – APARICIO, Susana

GRADUADOS
Titulares
RIVAS, Nicolás – HALPERN, Gerardo – CANADE, Enzo – CENTANNI, Emiliano

Suplentes
DE GORI, Estéban – BARANCHUK, Mariana – ROMERO, Francisco – MOSCATO, Lucas

ESTUDIANTES
Titulares
PALOMINO, María Soledad – BLUMENFELD IZZO, Mariano – GABRIEL, Noelia Luciana – DI GREGORIO, Carla

Suplentes
DESMERY, Joaquín Pablo – CARUSO, Alejandro – MANFRED, Ingrid – PADIN, Gabriel

A continuación, el texto completo de las dos hojas sin logo ni firma personalizada, que cuesta encontrar en el sitio de la UBA y que en cualquier momento van a sacar definitivamente:

Buenos Aires, 1 de abril de 2008.

VISTO, la actuación de la mayoría de los medios de comunicación con motivo de la cobertura del lock out planteado por los productores agropecuarios; y

CONSIDERANDO, que los medios de comunicación son mayoritariamente empresas configuradas como sociedades comerciales que aún cuando desarrollen una actividad comercial lícita, cabe reclamárseles responsabilidad ética y función social distintivas.

Que aquello con lo que trabajan y construyen sus agendas son mensajes en los que las palabras y las imágenes pesan de modo extraordinario en los que las informaciones, opiniones, puntos de vista, recortes de la realidad, son todas de una indudable y creciente influencia social y política;

Que el reconocimiento al derecho a la información como derecho humano importa garantizar no sólo la libertad de expresión sin censura previa por los propietarios de los medios de comunicación y los periodistas , sino también y fundamentalmente los derechos de quienes reciben informaciones y opiniones como un derecho humano esencial de contenido individual y social de doble vía;

Que, en durante el tratamiento periodístico de los hechos vinculados al lock out de la actividad agrícola-ganadera, han existido expresiones de periodistas – no corregidas ni enmendadas por colegas del propio medio o sus superiores – que lejos de importar afirmaciones de hechos o apreciaciones opinables, llenan de vergüenza e indignación por sus contenidos clasistas y racistas, y por la supina ignorancia que revelan;

Que el público de los medios ha recibido muestras inadmisibles de trato discriminatorio de los actores sociales según su capacidad económica o su pertenencia de clase ante formas similares de reclamo de derechos;

Que la gran bonanza económica que vive la producción agropecuaria pos devaluación ha generado un mercado publicitario extraordinario para los medios de comunicación, verificada por la proliferación de espacios dedicados a la información rural, no debería influir explícitamente en la línea editorial de los distintos medios, sin perjuicio de que sería hacer conocer al público de modo ostensible el listado y compromiso económico aportado por los anunciantes.;

Que ha sido notoria la ausencia de contrastes en las posiciones dadas a conocer en los medios sobre las medidas de las cuatro entidades que las convocaron así como sobre sus causas y consecuencias.

Que ello pone de manifiesto, en particular para los medios audiovisuales una constatación empírica de la necesidad de la sanción de una ley democrática de radiodifusión que garantice los derechos del público a acceder a información plural, lo que conlleva la existencia de medidas tendientes a controlar los procesos de concentración mediática y de maniobras de monopolio informativo;

Que aunque en este contexto hace difícil para los hombres de prensa hacer oír sus voces cuando no comparten las líneas editoriales, ello nunca puede suponer la admisión de expresiones discriminatorias como naturales a la profesión y respetuosas de las líneas éticas de la misma.

Que ocurre lo propio, y es igualmente preocupante, respecto a la carencia de comunicaciones públicas de los medios que pongan de manifiesto preocupación por los dichos discriminatorios de quienes actúan por sus cámaras, micrófonos o páginas.

Que los propios periodistas, a través de sus diversas organizaciones, deben hacer públicas sus reflexiones ante actitudes antidemocráticas o discriminatorias de sus colegas y los medios de comunicación;

Que existen organismos del Estado que están facultados para aplicar sanciones o hacer públicas sus consideraciones respecto de quienes cometen acciones discriminatorias

Que para nuestra Facultad, que alberga a la Carrera de Ciencias de la Comunicación, los medios de comunicación y la actividad de los periodistas profesionales constituyen dos de sus principales objetos de estudio;

EL CONSEJO DIRECTIVO DE LA FACULTAD DE CIENCIAS SOCIALES

RESUELVE:

Artículo 1º- Expresar el repudio a las expresiones discriminatorias a las que hemos asistido con motivo del conflicto provocado por el lock out de los productores agropecuarios, tanto por las referencias de clase o por invocar el color de la piel o la situación social.

Artículo 2º- Exhortar al Comité Federal de Radiodifusión (COMFER) para que en el ámbito de sus facultades:
a) realice campañas por vía de la utilización de espacios para la difusión de cuestiones de interés público (art. 72 Ley 22.285) que pongan en conocimiento de la comunidad argentina la existencia de reglas antidiscriminatorias
b) Proceda a realizar las actividades previstas en la Propuesta Nº 208 del Plan Nacional contra la Discriminación, aprobado mediante el Decreto Nº 1086/05 por medio del Observatorio Observatorio de la Discriminación en Radio y Televisión, y de acuerdo a sus objetivos, en los espacios referidos en el punto anterior publique el seguimiento de los contenidos de las emisiones de radio y televisión referidas en los considerandos y difunda las conclusiones respectivas.
c) Realice las investigaciones del caso a fin de dirimir si durante dichas coberturas se han dado a la difusión pública expresiones de contenido antidemocrático o de cuestionamiento a la vigencia del estado de derecho.
Artículo 3º- Invitar a la distintas organizaciones de periodistas profesionales a que realicen un llamado de atención a sus afiliados y socios respecto de las faltas éticas graves que se han cometido durante la cobertura de las manifestaciones derivadas del conflicto por la renta agraria. Como así también a que convoquen al ejercicio responsable en el tratamiento de la información.

Artículo 4º- De forma.
____________________________________________________________________

Obstan los comentarios, pero no puedo resistirme:

1- La discriminación a la que aluden ha de ser la que la propia presidenta mencionó, y es la que se hizo a los rubios que protestaban en barrios acaudalados. Es verdad, todos tenemos derecho a protestar, y en ese sentido los medios discriminaron notablemente (‘aquí vemos una 4 x 4, una señorita que salió del spa y se sumó a la marcha, manifestantes que corean consignas vestidos con ropa de marca’, etc. etc.).

2- Es verdad, hubo gente que emitió consignas contra el estado de derecho: el señor Luis D’Elía, que señaló que ‘iba a apoyar la marcha porque la querían bajar a Cristina’. ¿Quién podía ese día pensar que un cacerolazo era para que se fuera la presidenta? Hace un año iniciamos un cacerolazo porque no teníamos electricidad, se sumó todo el barrio, y nuestro objetivo era claro: que volviera el suministro. En este caso, el pedido era el replanteo de las retenciones. D’Elía hizo apología del golpe.

3- Los medios son empresas privadas, y lucran con la información. Evidentemente, hasta el 25 de marzo el mayor cliente era el Estado, ya que salvo un puñado de valientes NADIE SE ATREVÍA a publicar una sola línea que alterara los ánimos presidenciales. Si nos guiamos por esta declaración, el Estado es un muy buen anunciante y lo cuidaron muchísimo.

4- Ay, puedo seguir, pero me avergüenza que respetados profesores y catedráticos se expongan de esta forma por defender un proyecto gubernamental, cuando su misión es formar ciudadanos que comunicarán el día de mañana, que analizarán la realidad, y a quienes están dando un mensaje patético: si te exigen firmar un documento con el que no estás de acuerdo sólo para conservar tu puesto, firmalo.

Propongo que no se discrimine en todo el país a los que pensamos distinto, y que se deje de tratar de idiota a la población, que además de leer sabe interpretar.

24 de marzo, día de la memoria. 25 de marzo, día de refrescarla.

Ayer vimos lo que pasa cuando se alza la voz un poquito más alto del tono tímido. En todo el país comenzó un cacerolazo en favor del campo y en contra de un gobierno soberbio, ¿y qué creen que pasó?

Pongo en antecedentes: Argentina es un país que está viviendo un momento de crecimiento económico a expensas del campo. Se mantiene un tipo de dólar altísimo que conlleva inflación y pesares a toda la población, para favorecer la exportación de la soja, fieles a los preceptos de los países centralizados que necesitan que alguien del Tercer Mundo expolie su tierra y sus suelos para que ellos cuenten con proteína de soja.

Pues bien, se decidió aumentar las retenciones que se hacen a los productores (aclaro que no soy ruralista ni campesina ni oligarca, lo más cerca que estuve del campo es en el Parque Rivadavia) a niveles desmesurados, y A QUE NO SABEN LA RIDICULEZ QUE SE LE OC URRIÓ AL CAMPO!!! Sí, acertaron. ¡PROTESTAR! Protestar como los que desde hace más de dos años obstaculizan el paso a Uruguay y nos llevan a un conflicto internacional vergonzoso. Protestar como los movimientos sin tierra que reclaman más subsidios (qué pensaron, que iban a pedir más trabajo? JAJAJAJAJAJAAJ qué buen chiste sería).

En fin, el punto es que la presidenta nos llamó a sus hijitos los argentinos, con voz de madrastra de Cenicienta, a enojarnos con lo que hace el campo. No enojarnos con ella, claro, sino con el campo. Los trató de oligarcas (mientras trataba de disimular el tono cheto), los trató de ladrones, de ambiciosos (a ver si pretenden hacer negocio todavía… en el campo se sufre che!), de todo menos de ser los que llenan las arcas de este país agroexportador, mal que le pese al progresismo kirchnerista. No exportamos chips de computadoras, exportamos granos, y es gracias al esfuerzo de toda esa gente que ayer fue vapuleada que el país se sostiene.

En fin, se armó el cacerolazo (del cual fue culpable Carrió, vaya a saber cómo, cuánto poder oculto tiene esa candidata olvidada por todos menos por A. Fernández). Salió mucha gente oligarca con cacerolas de aluminio, en barrios oligarcas como Caballito y Flores, en provincias que no saben nada del campo como Santa Fe y Córdoba, a protestar. Protesta indignada, improvisada, reclamando ser escuchados.

Y ahí salió este señorito piquetero Delíasss , a poner un freno a tanta locura. ¿A ver si la gente se creyó eso de la memoria y la justicia y la libertad? NO NO NO. En la Argentina sólo protestan los que tienen subsidios del gobierno para poder seguir coreando versitos imbéciles y pintando palos de banderas que son eficaces armas a la hora de repeler gente. AHÍ FUERON LOS PIQUETEROS, esos soldaditos que están en sus cuarteles tapizados de dinero del gobierno, autoconvocados, con el uniforme de pobres puesto, con el disfraz de defensores de los más desfavorecidos, cuando EN LA ARGENTINA SE MUERE DE HAMBRE LA GENTE, NO POR EL PARO DEL CAMPO, SINO POR LA INFLACIÓN.

Los piqueteros abiertamente declarados en favor del gobierno TOMARON LA PLAZA DE MAYO, como si les perteneciera, como en algún momento pensaron que les pertenecía ciertos gobiernos de la dictadura militar. Claro, fue este gobierno progre y kirchnerista el que valló la plaza, no los anteriores, pero eso es un detalle más de la mentira.

Los piqueteros amedrentaron a los oligarcas (parece que hay muchísimos en el país, de hecho yo casi me convertí en oligarca anoche porque tenía ganas de ir), los cercaron, aparecieron cual dueños de la cuadra revoleando palos o lanzas a la defensa de un gobierno que no está en peligro, porque no es esa gente la que amenaza su poder: es su ceguera.

Allá fueron envalentonados con un gobierno que les paga por protestar, por no trabajar, por tener de profesión el joder la vida de todos y cada uno de los argentinos con cortes de ruta, de puentes, con manifestaciones que a nadie le interesan, que no representan a nadie salvo a ellos mismos, y que sin embargo nunca fueron penalizados ni sancionados. Qué suerte que tienen, se nota que no son oligarcas y que para ellos sí hay democracia.

Bueno, cualquier cosa quedan invitados al acto en favor del gobierno de mañana. Traten de vestirse con ropa gastada, el pañuelo en la cara pasó de moda. Lleven banderas impresas en China, con consignas como Evita o Movimiento por los que no tienen nada de nada. No me vengan con estupideces como la memoria, la verdad y la justicia. No me vengan con reclamos. Los números cantan, y para eso está el INDEK: al país le va bárbaro. Que no es lo mismo que decir que a los argentinos nos va bárbaro. Pero eso es un detalle.

Escasez de monedas, signo de inflación

Por fin el Banco Central de la República Argentina (BCRA) está ‘mostrando’ una acción para paliar la crisis de la escasez de monedas.

Tras poner una línea gratuita para recibir denuncias, la 0800-999-6663, y habilitar el sitio web www.bcra.gov.ar (con un genial pop up que por supuesto no funciona en Mozilla), decidieron inyectar al mercado unas 2 millones de monedas por día.

¿Cuál es la mala noticia, entonces? Que en enero ya se pusieron en circulación más de 63 millones de monedas y no se advirtió mejoría alguna, incluso cuando muchos argentinos están veraneando y no están usando el transporte público, gran consumidor de monedas.

Toda la crisis deviene de la política de NO ADMITIR: ‘esto no está pasando’, dice el gobierno, y calla la tremenda inflación que está sufriendo el pueblo argentino. No hay gente acopiando monedas por deporte: un trabajador que vive en Provincia de Buenos Aires gasta por día 5 pesos en monedas sólo para ir a ganarse el pan. Que se imaginen las personas que sólo viajan en auto cuántas monedas hay que juntar cuando una familia tipo decide irse de paseo un domingo.

Propongo dos soluciones urgentes: una, reemplazar las máquinas de colectivos que sólo aceptan monedas por otras que acepten tarjeta magnética. Otra, emitir monedas de dos y más pesos, y admitir que la política monetaria hace rato está perjudicando a la gente.